BARiK я не писал что именно эти или по упомянутой вами ссылке фото монтаж, но изготовление фальшивок промысел древний и отработанный. современная техника позволяет создавать изображения , которые отличить на глаз невозможно от настоящих, ни при каком увеличении. Говорю , как человек имеющий некоторое отношение к конпьютерам. В качестве примера, как не увеличивайте изображение фальшивого доллара , вы его не отличите от настоящего при достаточном качестве изготовления. Помочь сможет только анализ бумаги, красителя и тд. В отношении фотографий, результат может дать только очень сложный и кропотливый анализ изображения. На грани искуства. Я конечно понимаю ваше горячее желание (и может даже в чем то разделяю) , но для признания реальности его мало. Нужны более весомые факты. В таких вещах нужна осторожность и еще раз осторожность. А фальшивок существует достаточно. Если раньше еще можно было бы спрашивать негатив на экспертизу, то сейчас время цифровой фотографии, а с файлом можно сделать все. Зависит от оснащенности и квалификации фальсикатора.
BARiK написал(а):Тот же вопрос: а информацией интересовались? На сайтах читали? Анализировали? Мнение-то откуда? С потолкаили ... ага: со стены!
Простите, но вы в своих суждениях крайне категоричны. Вы применяете в своих оценках информации определенный фильтр, я его избега. Инетернет исчерпывается не только тем на что ссылаетесь вы. Считайте что например мною и упомянутый сайт и многин другие был изучен и не только они, но и другие, где утверждается обратное. Человек высказывает свое личное мнение, если оно расходится с мнением высказанным на упомянутом сайте, это еще не значит что оно со стены или потолка. Информация приведенная на сайте исключительно спорна, а выводы из нее следовательно спорны в еще большей, если такое возможно, степени. Здесь допустимо иметь и собственное мнение. В том числе и на основе жизненного опыта и другой информации. Не нужно навязывать людям то во что Вы верите, они могут верить в другое. или вовсе не верить. Вполне достаточно познакомить со своей верой или пониманием. Тем более не нужно обвинять в том что кто то не может принять, какую либо информацию, заявлять что человекк с ней не знаком и подобное. Это не та информация, ознакомившись с которой любой безоговорочно ее примет. скорее наоборот. У многих возникнет неприятия. Если считаете что все сказанное там, истина, то докажите это. Покажите людям в чем они заблуждаются, Они ознакомилисьи не приняли. Воспользуйтесь аргументами логики, фактами, но того что приведено там недостаточно и повторю, оно крайне спорно. Вы утверждаете что все именно так, и что то там есть. я говорю вряд ли. Вы творите сущность, удедите в ее необходимости. Принцип Окама. Доказывать сомнения или отрицание сущности нет необходимости. А пока Ваши высказывания напоминают высказывания мусульманина , который обвиняет христианина в том что тот не уверовал в Аллаха потому что не прочел коран, а как прочтет так и поверит. Еще раз простите за резкость. Но ни вы , ни места на которые вы ссылаетесь, ни я, ни кто другой не обладают истиной в первой инстанции. Это просто невозможно. Потому предпочитаю занимать нейтральную позицию, склоняясь в сторону того что имеет больше доказательств, более логично и содержит в себе меньше элементов веры. Во всяком случае чужой. Вера ведет в пропасть, если хотите в тупик если ни чем не подтверждена. Если ложна, Как вы прелагаете проверить истинность веры? Любая концепция если в ее основу положена вера, обречена на провал в случае ошибочности веры. Никого нельзя убедить поверить если он не верит только свим горячим желанием. Дайте ему достаточные для него аргументы и возможно получите сторонника. Но и не обвиняйте если он не уверовал на основании того же что и вы. Жизненный опыт, здравый смысл, общее развитие у всех различно. что бесспорно для вас, вовсе не таково для меня например. Для меня же сомнительно вообще все. Иначе достоверность всего меньше 100%, субьективно конечно. Я не верю ни во что, ни в наличие, ни в отсутствие. И как ни странно вполне такое устраивает. По поводу высказанного вами, на основе тех материалов на которые ссылаетесь, могу сказать, что имеется несколько дюжин дюжин гипотез и теорий, которые гораздо более вероятны и если не высказываю их(это иногда сделали другие) то от того что и их достоверность считаю низкой, свою же личную , подчеркиваю, личную, точку зрения, отношение высказал. И на ее достоверность не претендую. Она одна из возможных, скорее сумма наиболее вероятных или мне близких. Но предлагаемая вами концепция не лучше.
BARiK написал(а):Что доказывает их тягу к низким энергиям... Так что, если у вас дома ещё остались тараканы, то...
Все возможно, но вероятнее виной всему антисанитарные условия и редко проводящиеся или некачественно обработки помещений. Впрочем это, как раз может быть следствием. В природе взаимосвязано все. Часть связей сверху, часть внизу и скрыты, но и те и другие подобны друг другу надо думать.
Timmy ох, прошу прощения, не заметил в цитатах кого автором указало. В опере бывают подобные эксцессы.
Timmy написал(а):у во-первых - это относится к разряду, что я сам соглашусь якобы с тобой, а не к взаимному согласию сторон! Ну и к томуже это именно обманный манёвр, а не принцип правильного убеждения логикой!!! Короче я не про это! Я про логическое обьяснение ему истины!
В том и суть что это то же логика. Причем и первое, справедливо лишь до момента когда человек меняет свое мнение, после всегда можно сказать -что и требовалось доказать или , а о чем я говорил вначале?. 
И оппонент почувствует себя неуютно. Но согласие будет достигнуто. И это то же логическое обьяснение , но не истины, а только своего ее понимания. Здесь всего лишь часть аргументов скрыта или смещена во времени. Есть и еще более бесчетсные скажем, но логичные методы. абсурда(мнимого или путаницы), опережения и прочее. Логика есть во всем, даже там где ее не видно. Просто это не линейная если так можно сказать логика. В какойто мере это обман. Потому и писал, что мне это не нравится. Может еще и потому , что не ставлю цель лишать людей их веры. Они имеют на нее право. Понять ее мне трудно, но можно. Принять конечно же смогу вряд ли. Потому и высказываю свой взгляд, отношение к проблеме это ведь то же мое право. Вот такая логика. Только логика не определяет истинности. Она только аппарат, средство. Причем бывает разных уровней. Сродни математике, той в общем то не особо важно чем оперировать, чмслами, переменными , функциями. Так и с логикой. На ней компьютеры работают, не говоря о людях. Вот если логику к подсознанию применить, какую то разновидность гипноза получим наверно. Сознание штука хрупкая и неусточивая. от многого зависит что мы думаем и во что верим. Далеко не от одних наших желаний.
Timmy написал(а):Но любому же человеку свойственно всё выдвигать к сомнению!
Не только свойственно, но и иногда нужно. Иначе будем ходить по минному полю с завязанными глазами. Сомнения не снимают повязки, но дают щуп что бы проверить, а нет ли мины куда ногу ставим, правда и камень можно за мину принять.бывает.
И по теме, здесь все в основном стремится сойти к спору о конце света. Причины ему выдвигают разные. Но все понимают под этим термином разное, как вижу. Но постоянно его используют. Одни подразумевают конец всего, вселенной, света(он и есть вселенная), такого, как писал не будет еще очень долго. если вообще будет. Другие конец человечества, третьи некое изменение , суачек, переход в иное состояние. Но это далеко не конец. к тому же изменения, переходы присходят постоянно, из сегодня в завтра например из сейчас в потом, из дома на улицу. Единствено что ожидаемый ими будет скачкообразным, ну что же поживем увидим. Спорить не стану, не потому что согласен, это займет слишком много времени. И раньше наступит 2012 год Свои же взгляды высказал, может расплывчато и не все.
Кто то выше(прошу прощения что упрустил кто, а перечитывать долго) писал о то м что меняется вселенная, с ней вместе солнечная система а с ней и человек. Собственно это то же самое, что я писал про время. Только выбор принадлежит не нам и вся разница. Он касается всего вокруг. А в этом общем, мы уже делаем свой малый, как раз то что про узкий спектр что нам принадлежит. Изменения происходят и с нами и помимо нас и со всей вселенной конечно же, но все происходит последовательно и только настолько, насколько у него достанет энергии, плюс минус малую величину. Собственно господа маги эта величина и есть то что относится к предмету. Еще и то в какую сторону она приложится. Конечно она различна для разных масштабов. но всегда малая по сравнению с ними. Иначе говоря, прежде чем что то случится, к нему нужно подойти, достичь , накопить энергию. Если бы не было так, все в мире скакало бы с места на место. не было ничего постоянного, возможно и самого мира. Это размышления , но есть и установленные и проверенные законы природы, их нельзя отменить, только обойти прямо не противоречя, в рамках неких болших, более глобальных закономерностей, а вовсе не как захочется. Все то что пока высказывалось в пользу конца света, кроме коллективного самоубийства или столкновения с метеоритом, этим законам противоречит. Впрочем идея "перехода" еще есть, но она не означает смерть или что то подобное для остальных. Значит и не конец. Странно, что никто так и не высказал еще одну, очень старую идею, про гигантский компьютер, (может упустил) вот нажмут сейчас на ресет и все.
Отредактировано 999 (2008-11-30 13:20:28)
